Aramaic: Difference between revisions

'''Aramaic''' ({{lang-syc|ܐܪܡܝܐ}} {{transl|syr|Ārāmāyā}}; {{lang-oar|𐤀𐤓𐤌𐤉𐤀}}; {{lang-arc|𐡀𐡓𐡌𐡉𐡀}}; {{lang-tmr|ארמיא}}; [[Western Neo-Aramaic]] [[File:Maaloula square alef.svg|10px|]][[File:Maaloula square yod.svg|5px|]][[File:Maaloula square mem.svg|9px|]][[File:Maaloula square resh.svg|10px|]][[File:Maaloula square alef.svg|10px|]]) is a [[Northwest Semitic languages|Northwest]] [[Semitic languages|Semitic]] language that originated in the ancient [[Syria (region)|region of Syria]], and quickly spread to [[Mesopotamia]], the  [[Southern Levant]] and eastern [[Anatolia]] where it has been continually written and spoken, in different [[Variety (linguistics)|varieties]],{{sfn|Brock|1989|pp=11–23}} for over three thousand years, today largely by [[Assyrian people|Assyrians]], [[Mandeans]], and [[Mizrahi Jews]].<ref name="PhylaAndWaves">{{cite book |last1=Huehnergard |first1=John |author-link1=John Huehnergard |last2=Rubin |first2=Aaron D. |author-link2=Aaron D. Rubin |date=2011 |editor-last=Weninger |editor-first=Stefan |title=The Semitic Languages: An International Handbook |publisher=De Gruyter Mouton |location=Berlin |pages=259–278 |chapter=Phyla and Waves: Models of Classification of the Semitic Languages |isbn=978-3-11-018613-0 }}</ref><ref name="GzellaAramaic">{{cite book |title=Aramaic. A History of the First World Language |first=Holger |last=Gzella |author-link=d:Q59390142 |page=4—5 |date=2021 |publisher=William B. Eerdmans Publishing Company |isbn=9780802877482 |quote=The overarching concept of Aramaic, strictly a historical-linguistic abstraction, is made more concrete by various terms for the various Aramaic languages (or dialects, where we are mainly dealing with regional vernaculars without a written tradition; the neutral term variety includes both categories).[…] Or scholars use the same terms to refer to different historical periods, as with "Old Aramaic" or "Imperial Aramaic." Others still are just misleading, such as "Modern Syriac" for the modern spoken languages, which do not directly descend from Syriac. When discussing what a certain word or phrase is "in Aramaic" then, we always have to specify which period, region, or culture is meant unlike Classical Latin, for instance. […] For the most part, Aramaic is thus studied as a crucial but subservient element in several well-established, mainly philological and historical disciplines and social sciences. Even in the academic world, only few people see any inherent value that transcends the disciplinary boundaries in this language family.}}</ref><ref>{{cite encyclopedia |first=Lucas |last=Van Rompay |title=Aramaic |editor1-first=Sebastian P. |editor1-last=Brock |editor2-first=Aaron M. |editor2-last=Butts |editor3-first=George A. |editor3-last=Kiraz |editor4-first=Lucas |editor4-last=Van Rompay |publisher=Gorgias Press |date=2011 |edition=Electronic Edition, Beth Mardutho, 2018 |encyclopedia=Gorgias Encyclopedic Dictionary of the Syriac Heritage |isbn=978-1-59333-714-8 |url=https://gedsh.bethmardutho.org/Aramaic |quote=Aramaic itself consists of a great number of language forms (and indeed languages), spoken and written in many different scripts over a period of 3000 years.}}</ref>{{sfn|Aufrecht|2001|p=145|ps=: "The Aramaic Language originated in ancient Syria at the end of the Late Bronze Age (c. 1500–1200 B.C.), is one of the oldest continually spoken languages in the world."}}  

Aramaic belongs to the [[Northwest Semitic languages|Northwest group]] of the [[Semitic languages|Semitic language family]], which also includes the mutually intelligible [[Canaanite languages]] such as [[Hebrew language|Hebrew]], [[Edomite language|Edomite]], [[Moabite language|Moabite]], [[Ekronite language |Ekronite]], [[Sutean]], and [[Phoenician language|Phoenician]], as well as [[Amorite language|Amorite]] and [[Ugaritic]].{{sfn|Lipiński|2001|p=64}}{{sfn|Gzella|2015|pp=17–22}} Aramaic languages are written in the [[Aramaic alphabet]], a descendant of the [[Phoenician alphabet]], and the most prominent alphabet variant is the [[Syriac alphabet]].{{sfn|Daniels|1996|pp=499–514}} The Aramaic alphabet also became a base for the creation and adaptation of specific writing systems in some other Semitic languages of [[West Asia]], such as the [[Hebrew alphabet]] and the [[Arabic alphabet]].{{sfn|Beyer|1986|p=56}}

Historically and originally, Aramaic was the language of the [[Arameans]], a Semitic-speaking people of the region between the northern [[Levant]] and the northern [[Tigris]] valley. By around 1000 BC, the Arameans had a string of kingdoms in what is now part of [[Syria]], [[Lebanon]], [[Jordan]], [[Turkey]], and the fringes of southern [[Mesopotamia]] ([[Iraq]]). Aramaic rose to prominence under the [[Neo-Assyrian Empire]] (911–605 BC), under whose influence Aramaic became a prestige language after being adopted as a [[lingua franca]] of the empire by [[Assyria|Assyrian]] kings, and its use was spread throughout [[Mesopotamia]], the [[Levant]] and parts of [[Asia Minor]], [[Arabian Peninsula]], and [[Ancient Iran]] under Assyrian rule. At its height, Aramaic was spoken in what is now [[Iraq]], [[Syria]], [[Lebanon]], [[Palestine (region)|Palestine]]/[[Israel]], [[Jordan]], [[Kuwait]], parts of southeast and south central [[Turkey]], Northern parts of the [[Arabian Peninsula]] and parts of northwest [[Iran]], as well as the southern [[Caucasus]], having gradually replaced several other related Semitic languages.{{sfn|Lipiński|2000|p=}}{{sfn|Khan|2007|pp=95–114}}{{sfn|Gzella|2015|p=}}

[[File:Carpentras Stela, in CIS II 141 (cropped).jpg|thumb|The [[Carpentras Stele]] was the first [[Canaanite and Aramaic inscriptions |ancient inscription ever identified as "Aramaic"]]. Although it was first published in 1704, it was not identified as Aramaic until 1821, when [[Ulrich Friedrich Kopp]] complained that previous scholars had left everything "to the Phoenicians and nothing to the Arameans, as if they could not have written at all".<ref>{{cite book|last=Kopp|first=Ulrich Friedrich|author-link=:de: Ulrich Friedrich Kopp|title=Bilder und Schriften der Vorzeit|url=https://books.google.com/books?id=Tng9AAAAYAAJ|year=1821|chapter=Semitische Paläographie: Aramäische ältere Schrift|pages=226–27}}</ref><ref name="Caputo Lougovaya 2020 p. 147">{{cite book | last1=Caputo | first1=C. | last2=Lougovaya | first2=J. | title=Using Ostraca in the Ancient World: New Discoveries and Methodologies | publisher=De Gruyter | series=Materiale Textkulturen | year=2020 | isbn=978-3-11-071290-2 | url=https://books.google.com/books?id=SK8HEAAAQBAJ&pg=PA147 | quote= The earliest of the Aramaic finds known to us is the so-called "Carpentras stele"... | page=147}}</ref>]]

The connection between Chaldean, Syriac, and Samaritan as "Aramaic" was first identified in 1679 by German theologian [[:de:Johann Wilhelm Hilliger|Johann Wilhelm Hilliger]].<ref>{{cite journal |last=Schmidt |first=Nathaniel |title=Early Oriental Studies in Europe and the Work of the American Oriental Society, 1842–1922 |journal=Journal of the American Oriental Society |volume=43 |year=1923 |pages=1–14 |doi=10.2307/593293 |jstor=593293 |quote=Hilliger first saw clearly the relation of the so-called Chaldee, Syriac, and Samaritan (1679)}}</ref><ref name="Hilliger1679">{{cite book|author=Johann Wilhelm Hilliger|title=Summarium Lingvæ Aramææ, i.e. Chaldæo-Syro-Samaritanæ: olim in Academia Wittebergensi orientalium lingvarum consecraneis, parietes intra privatos, prælectum & nunc ... publico bono commodatum|url=https://books.google.com/books?id=NgrgAAAAMAAJ|year=1679|publisher=Sumtibus hæred. D. Tobiæ Mevii & Elerti Schumacheri, per Matthæum Henckelium|quote= [Partial English translation]: "The Aramaic language name comes from its [[gentile]] founder, [[Aram, son of Shem|Aram]] (Gen 10:22), in the same manner as the Slavic languages Bohemian, Polish, Vandal etc. Multiple dialects are Chaldean, Syrian, Samaritan."; Latin Original: Linguae Aramaeae nomen à gentis conditore, Aramo nimirum (Gen. X 22) desumptum est, & complectitur, perinde ut Lingua Sclavonica, Bohemican, Polonican, Vandalicam &c. Dialectos plures, ceu sunt: Chaldaica, Syriaca, Samaritana.}}</ref> In 1819–21 [[Ulrich Friedrich Kopp]] published his ''Bilder und Schriften der Vorzeit'' ("Images and Inscriptions of the Past"), in which he established the basis of the [[Palaeography|paleographical]] development of the Northwest Semitic scripts.<ref name="Lemaire 2021 pp. 5–29">{{cite book | last=Lemaire | first=André | chapter=A History of Northwest Semitic Epigraphy | title=An Eye for Form| website=De Gruyter | date=2021-05-25 | chapter-url=https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781575068879-007/html | access-date=2022-10-05 | pages=5| publisher=Penn State University Press | doi=10.1515/9781575068879-007 | doi-broken-date=1 August 2023 | isbn=9781575068879 |quote= In his Bilder und Schriften der Vorzeit, Ulrich Friedrich Kopp (1819–21) established the basis of the paleographical development of the Northwest Semitic scripts...}}</ref> Kopp criticised [[Jean-Jacques Barthélemy]] and other scholars who had characterized all the [[Canaanite and Aramaic inscriptions |then-known inscriptions and coins]] as Phoenician, with "everything left to the Phoenicians and nothing to the Arameans, as if they could not have written at all".{{sfn|Kopp|1821|p=226-227 (§168–169)|ps=: "Irre ich nicht, so hat man die Benennung "phönicische Schrift" bisher etwas zu freygebig gebraucht, den Phöniciern alles gegeben, und den Aramäern nichts gelassen, gleichsam, als ob diese gar nicht hätten schreiben können, oder doch von ihnen nicht ein einziges Denkmal aus ältern Zeiten sich sollte erhalten haben. Selbst Schriften, in welchen sich die aramäische Mund-Art gar nicht verkennen läßt, nennen die Orientalisten phönicisch (§. 195), bloß weil sie noch nicht geahndet haben, daß eine Verschiedenheit vorhanden seyn könne. Ein Haupt-Unterscheidungs-Zeichen – So weit man, ohne auch dasjenige gesehen zu haben, was etwa noch entdeckt werden könnte, vorjetzt durch bloße Induction schließen kann – scheint in den Buchstaben ב, ד, ע und ר zu liegen. Denn so viele phönicische Denkmäler ich auch betrachtet habe; so sind mir doch in keinem einzigen ächt phönicischen diejenigen Gestalten vorgekommen, welche sich oben öffnen (§. 100). Nur bey dem einzigen ע finden sich, wie ich schon erinnert habe, jedoch höchst seltene Ausnahmen, die zuweilen bloß von der Uebereilung des Schreibers herrühren (z.B. im ersten ע der oxforder Inschrift (B.I. S.207). Wir haben sogar oben (§. 159) gesehen, daß selbst noch 153 Jahre nach Christi Geburt, als schon die Schrift in Phönicien sehr ausgeartet war, und in dem ganzen Zeit-Raume vorher, nie ד und ר mit von oben geöffneten Köpfen erscheinen. Dagegen haben diejenigen Denkmäler, auf welchen man sie antrifft, wie ich glaube, auch keinen Anspruch an Pönicier, als Urheber. §. 169 Unter solche gehört vor allen die Inschrift von Carpentras, welche ich hier um so lieber vornehme, als ihre Aechtheit über allen Zweifel erhoben ist... §. 195 Die Schrift darauf nannte man ehemals ägyptisch, welches freylich, weder in Vergleichung mit der ägyptischen Buchstaben-Schrift eine angemessene Benennung, noch der Sprache wegen eine zu wagende Vermuthung war. Schwerlich richtig ist aber auch die bey neuern Gelehrten (Gessenii Gesch. d. hebr. Spr. 139. Bibl. der alt. Literat. VI. 18. Hammer Fund-Grub. V. 277 °°) aufgekommene Benennung "Phönicisch". Ja Hartmann (II. II. 540) nennt sogar unmittelbar nach der ersten malteser diese "eine andere phönicische Inschrift". Schon die Mund-Art, welche nicht phönicisch, sondern aramäisch ist, würde uns vermuthen lassen, daß die Schrift den Aramäern ebenfalls gehöre; wenn nicht in dieser sich zugleich auch Merkmale einer Verschiedenheit von der phönicischen zeigten (s. oben §. 100. 168). Ich habe daher mit gutem Vorbedachte unser Denkmal von Carpentras aus meiner kleinen Sammlung phönicischer Inschriften (B. I. 195) ausgeschlossen. §. 196 Es scheint, als ob zur Zeit des oben (§. 193) mitgetheilten babylonischen Denkmals Aramäer und Phönicier eine und dieselbe Schrift gehabt hätten. Gegen 300 Sahre vor unserer Zeit-Rechnung war aber meiner Vermuthung nach schon eine Trennung eingetreten. Ich sage Vermuthung: denn mein Schluß gründet sich nur auf die einseitige Auslegung folgender Münze, bey welcher man mir vielleicht mehr als einen Einwurf zu machen im Stande ist.."}} Kopp noted that some of the words on the [[Carpentras Stele]] corresponded to the Aramaic in the [[Book of Daniel]], and in the [[Book of Ruth]].{{sfn|Kopp|1821|p=S. 182–185|ps=: "Es gehört nicht viel dazu, um einzusehen, daß die Mund-Art, welche in dieser Inschrift herrscht, aramäisch sey. Schon de Wörter עבדת קדם ,ברת ,אמרת, u. s . w. verrathen sie. Allein rein Chaldäisch kann man sie nicht nennen; man müßte denn mit O. G. Tychsen zu manchen Vorausseßungen und Uenderungen seine Zuflucht nehmen wollen. [ ] ist nimmermehr chaldäisch; sondern entweder äthiopisch hic, hoc loco, oder das hebräische Demonstrativum. Denn man bemerkt auch ben [ ] die Orthographie, nach welcher [ ] statt [ ] gefegt wird. Ich war einmal in Versuchung das Relativum der Zabier darinnen sinden zu wollen, weil ich [ ] wirklich gedruckt fand. Als ich aber die Handschrift selbst verglich, say' ich bald, daß es ein Druckfehler, statt [ ], war…  [ ]. Oyngeachtet die Endigung nicht gewöhnlich im Chaldäischen ist, so findet sich doch in der Ueberseßung des Buches Ruth (III. 10) dieses Wort grade so geschrieben. [ ] Daß dieses Zeit-Wort hier nicht perfectus fuit, wie gewöhnlich, heißen könne, lehrt der Zusammenhang. Es hat aber auch transitive Bedeutung, wie die Wörter-Bücher lehren (Simonis und Gesenius n. 2) und auch das arabische [ ] tamam wird für perfecit, complevit gebraucht. Ich habe mir daher um so weniger ein Gewissen daraus gemacht, ihm die transitive Bedeutung hier beyzulegen, als in dieser Anschrift, in welcher [ ], [ ] und dergleichen an keine Regeln gebundene Wörter vorkommen, es eine Recheit reyn würde, den Sprach-Gebrauch vorschreiben zu wollen. Daß übrigens in [ ] das [ ] für [ ] stehe, siehet man selbst aus dem Chaldäischen der Bibel (Dan. IV. 15. V. 8)."}}